Die große KI-Ernüchterung?

Warum der Hype enden musste – und warum das gut für Unternehmen ist

Als Ende 2022 ChatGPT öffentlich zugänglich wurde, geschah etwas Seltenes: Eine Technologie verließ den Expertenkreis und trat unmittelbar in den Alltag von Millionen Menschen ein. Innerhalb weniger Wochen wurde aus einer Forschungsdisziplin ein globales Gesprächsthema. Menschen unterhielten sich mit Maschinen, Maschinen antworteten in natürlicher Sprache – flüssig, höflich, scheinbar kompetent. Was zuvor als „künstliche Intelligenz“ eher abstrakt blieb, bekam plötzlich eine Stimme.

Medien, Technologieunternehmen und Investoren reagierten euphorisch. Kaum ein Vorstand, der sich dem Eindruck entziehen konnte, hier entstehe gerade etwas grundsätzlich Neues – möglicherweise sogar eine Technologie, die menschliche Wissensarbeit in weiten Teilen ersetzen würde. In diesem Klima entstand ein Narrativ, das den Diskurs über Jahre prägen sollte: KI als universelles Werkzeug, als Produktivitätsmaschine, als Abkürzung zu Wachstum, Effizienz und Erkenntnis.

Der Artikel „The great AI hype correction of 2025“ aus der MIT Technology Review beschreibt nun den Moment, in dem diese Erzählung an ihre Grenzen stößt. Nicht, weil KI gescheitert wäre – sondern weil die Erwartungen an sie die Realität überholt haben.

Vom Fortschrittsrausch zur Ernüchterung

Die Dynamik der Jahre 2023 und 2024 war geprägt von Überbietungswettbewerben. Jedes neue Modell versprach mehr: bessere Sprache, Bilder, Video, „Reasoning“, Autonomie. CEOs erklärten öffentlich, dass ganze Berufsgruppen verschwinden würden. Forschungsergebnisse wurden in Produktversprechen übersetzt, lange bevor klar war, ob sie sich stabil in reale Arbeitskontexte übertragen lassen.

Besonders sichtbar wurde dieser Mechanismus beim Launch von GPT-5. Sam Altman hatte das Modell im Vorfeld als „PhD-level expert in anything“ angekündigt – eine Formulierung, die weniger technisch als symbolisch wirkte. Sie suggerierte einen qualitativen Sprung, eine neue Stufe maschineller Intelligenz.

Als GPT-5 dann veröffentlicht wurde, war die Reaktion auffällig verhalten. Das Modell war besser – aber nicht fundamental anders. Die erhoffte Zeitenwende blieb aus. Für viele Beobachter war das kein technisches Problem, sondern ein psychologisches: Zum ersten Mal seit Jahren wich der Eindruck, dass „alles exponentiell besser wird“, einer nüchternen Frage: War das schon alles?

An dieser Stelle vollzog sich der Stimmungsumschwung, den der Artikel als „Hype Correction“ beschreibt. Vergleichbar mit der Smartphone-Industrie, in der neue Geräte zwar leistungsfähiger, aber kaum noch revolutionär wirken, schien auch generative KI in eine Phase inkrementeller Verbesserungen einzutreten.

Warum LLMs nicht „die KI“ sind

Ein zentraler Punkt der Analyse ist die begriffliche Verengung, die der Hype mit sich brachte. In der öffentlichen Wahrnehmung wurde KI nahezu vollständig mit Large Language Models gleichgesetzt. Dabei handelt es sich um eine sehr spezielle Klasse von Systemen, die statistische Muster in Sprache extrem gut reproduzieren können – aber nicht notwendigerweise verstehen, was sie tun.

Selbst führende Forscher wie Ilya Sutskever, Mitbegründer von OpenAI, betonen inzwischen offen die Grenzen dieser Modelle. LLMs können tausende konkrete Aufgaben lösen, aber sie lernen nicht die dahinterliegenden Prinzipien. Sie generalisieren schlechter als Menschen, insbesondere außerhalb der Trainingsverteilung.

Das Problem liegt weniger in der Technik als in unserer Wahrnehmung. Sprache ist für uns ein starkes Signal von Intelligenz. Wenn ein System überzeugend formuliert, erklären wir es intuitiv für kompetent – auch dort, wo es lediglich wahrscheinlich klingende Antworten erzeugt. Marketing und mediale Überhöhung haben diesen Effekt verstärkt.

Die Hype-Korrektur ist daher auch eine begriffliche Korrektur: LLMs sind leistungsfähige Werkzeuge, aber kein Synonym für allgemeine Intelligenz.

FOMO: Wenn Angst Strategie ersetzt

In diesem Umfeld reagierten viele Unternehmen nicht strategisch, sondern reflexhaft. Der Artikel beschreibt ein Phänomen, das aus der Konsumpsychologie stammt, aber im Managementkontext besonders folgenreich ist: FOMO – Fear of Missing Out, die Angst, eine entscheidende Entwicklung zu verpassen.

FOMO bedeutete in der Praxis:
Vorstände hatten das Gefühl, handeln zu müssen – sofort und sichtbar. Nicht, weil klar war, welches Problem gelöst werden sollte, sondern weil Wettbewerber KI-Initiativen ankündigten, Investoren danach fragten oder Medien Druck erzeugten. Bestehende Digitalisierungsprogramme wurden gestoppt oder überlagert, Budgets umgeschichtet, Innovationslabore gegründet, Pilotprojekte gestartet.

Viele dieser Initiativen hatten einen symbolischen Charakter. Ein Chatbot hier, ein „AI Taskforce“-Label dort. Die Hoffnung war, dass sich der Nutzen schon einstellen würde. Studien aus dem Jahr 2025 zeigen jedoch ein anderes Bild: Die Mehrheit dieser Projekte blieb im Pilotstatus stecken, ohne messbaren Beitrag zur Wertschöpfung.

Interessant ist dabei ein Detail, das oft übersehen wird: Während offizielle KI-Programme scheiterten, nutzten Mitarbeitende KI längst informell. Eine Art Schattenökonomie entstand – unkoordiniert, aber oft produktiver als die formalen Projekte. Der Unterschied lag nicht in der Technologie, sondern im Kontext: Menschen setzten KI dort ein, wo sie ihre eigene Arbeit tatsächlich unterstützte.

Warum KI (noch) keine Jobs ersetzt

Ein weiterer Kernpunkt des Artikels ist die Diskrepanz zwischen Ankündigung und Wirkung. Die vielfach beschworene Ablösung von Wissensarbeit blieb aus. Studien zeigten, dass autonome KI-Agenten selbst einfache Aufgaben nur unzuverlässig erledigten – zumindest ohne menschliche Begleitung.

Das bedeutet nicht, dass KI wirkungslos ist. Vielmehr zeigt sich ein Muster: KI hebt das Leistungsniveau von Nicht-Experten, erreicht aber selten die Qualität erfahrener Fachkräfte. Für Konsumenten ist das enorm wertvoll – für Organisationen mit spezialisierten Rollen jedoch weniger disruptiv als erwartet.

Produktivität entsteht dort, wo KI in bestehende Arbeitsabläufe eingebettet wird, nicht dort, wo man versucht, Menschen vollständig zu ersetzen. Dieser Unterschied ist strategisch entscheidend – und wurde im Hype häufig ignoriert.

Blase oder Infrastrukturaufbau?

Bleibt die Frage: Handelt es sich um eine gefährliche Blase? Der Artikel vermeidet einfache Antworten. Einerseits sind die Investitionen enorm, Geschäftsmodelle teilweise unklar, Energie- und Ressourcenverbrauch real. Andererseits entsteht gerade eine Infrastruktur, die unabhängig vom kurzfristigen Erfolg einzelner Anbieter Bestand haben wird – vergleichbar mit der Dot-Com-Zeit.

Einige Anwendungen, die zunächst wie Randphänomene wirkten, entwickeln sich plötzlich zu tragfähigen Märkten. Das zeigt: Wert entsteht oft nicht dort, wo man ihn erwartet, sondern dort, wo reale Bedürfnisse adressiert werden.

Schatten und Licht

Etwas vereinfacht kann man zusammenfassen: Die Enttäuschungen entstanden dort, wo KI als Ersatz, Abkürzung oder Heilsversprechen verstanden wurde. Die positiven Überraschungen entstanden dort, wo KI als Werkzeug zur Verstärkung menschlicher Fähigkeiten eingesetzt wurde.

1. Konkrete Enttäuschungen der KI-Welle 2023–2025

1. Autonome KI-Agenten im Unternehmensalltag
   Die Erwartung, dass KI-Agenten eigenständig Aufgabenketten übernehmen (Recherche → Entscheidung → Umsetzung), hat sich nicht erfüllt. In realen Arbeitsumgebungen scheitern sie häufig an Kontextwechseln, unklaren Zieldefinitionen und implizitem Fachwissen.
2. „Plug-and-Play“-Produktivität durch LLMs
   Die Hoffnung, bestehende Prozesse allein durch den Einsatz eines Chatbots signifikant effizienter zu machen, erwies sich als naiv. Ohne Prozessanpassung, Rollenklärung und Qualitätskontrollen bleibt der Effekt marginal.
3. Kurzfristiger, messbarer ROI in Kernprozessen
   Viele Unternehmen erwarteten innerhalb weniger Monate harte betriebswirtschaftliche Effekte. Laut den im Artikel zitierten Studien blieben diese in der Mehrheit der formalen KI-Pilotprojekte aus.
4. Ersatz von Wissensarbeit
   Die These, KI könne kurzfristig Fachkräfte ersetzen (Juristen, Entwickler, Analysten), hat sich nicht bewahrheitet. KI unterstützt – sie ersetzt nicht. Insbesondere dort nicht, wo Erfahrung, Verantwortung und Kontextwissen zählen.
5. Große Modellgenerationen als Quantensprung
   Der Launch neuer Modellgenerationen (z. B. GPT-5) brachte spürbare, aber keine revolutionären Verbesserungen. Die Erwartung „AGI-naher“ Fähigkeiten wurde enttäuscht.
6. Generalisierungsfähigkeit von LLMs
   Sprachlich überzeugende Antworten verdeckten lange Zeit, dass LLMs strukturell schlechter generalisieren als Menschen – ein Punkt, den selbst führende KI-Forscher inzwischen offen benennen.
7. Formale KI-Programme in Unternehmen
   Offizielle KI-Initiativen waren häufig weniger erfolgreich als informelle, individuelle Nutzung durch Mitarbeitende. Governance-Strukturen erwiesen sich teils als Innovationsbremse.
8. Universelle Einsetzbarkeit einer Technologieklasse
   Die Vorstellung, LLMs seien der „Schlüssel zu allem“, hat sich als Fehlannahme erwiesen. Viele Probleme lassen sich besser mit klassischen Algorithmen, Automatisierung oder Prozessdesign lösen.

2. Reife, wertschöpfende und positiv überraschende KI-Anwendungen

1. KI-gestützte Assistenz für Wissensarbeit (Copilot-Paradigma)
   Als persönlicher Arbeitsassistent – für Entwürfe, Strukturierung, Zusammenfassungen, Variantenbildung – entfaltet KI erheblichen Nutzen, insbesondere für Nicht-Experten oder in zeitkritischen Situationen.
2. Code-Unterstützung in der Softwareentwicklung
   KI-Tools zur Code-Erstellung, -Analyse und -Refaktorierung haben sich als äußerst produktiv erwiesen. Nicht als Ersatz für Entwickler, sondern als Beschleuniger und Qualitätsverstärker.
3. Medien- und Content-Produktion (Text, Bild, Video)
   Besonders im Marketing, in Schulung und interner Kommunikation haben generative Modelle den Aufwand drastisch reduziert. Anwendungen wie KI-Avatare oder Video-Generierung entwickelten sich schneller und wirtschaftlicher als erwartet.
4. Wissensmanagement und interne Suche (RAG-Ansätze)
   KI-gestützte Suche in internen Dokumenten, Richtlinien und Wissensbeständen liefert realen Mehrwert – vor allem dort, wo Informationen vorhanden, aber schwer zugänglich sind.
5. Sprach- und Texttransformation
   Übersetzung, Transkription, Zusammenfassung und Vereinfachung von Texten funktionieren zuverlässig und skalierbar – mit unmittelbarem Nutzen in internationalen, regulierten oder wissensintensiven Organisationen.
6. Unterstützung operativer Entscheidungen
   KI als „zweite Meinung“ bei Angeboten, Planungen oder Bewertungen erhöht Entscheidungsqualität, ohne Verantwortung zu delegieren. Der Nutzen liegt in Perspektivvielfalt, nicht in Autorität.
7. Automatisierung einfacher, klar abgegrenzter Teilaufgaben
   Dort, wo Aufgaben klar definiert, datengetrieben und regelarm sind (z. B. Klassifikation, Vorqualifizierung, Priorisierung), arbeitet KI stabil und effizient.
8. Individuelle Kompetenzverstärkung
   Eine der größten positiven Überraschungen: Der Produktivitätsgewinn entsteht oft nicht auf Organisationsebene, sondern auf individueller Ebene – bei Mitarbeitenden, die KI bewusst und reflektiert einsetzen.
9. Nischenanwendungen mit klarem Nutzenversprechen
   Anwendungen, die zunächst wie Randthemen wirkten (z. B. Avatar-basierte Trainingsvideos), entwickelten sich zu skalierbaren Geschäftsmodellen mit hoher Zahlungsbereitschaft.

Einordnung im Gartner-Hype-Cycle

Sie visualisiert genau diesen Übergang: vom Gipfel überzogener Erwartungen, über das Tal der Enttäuschung hin zu einer Phase realistischer Nutzung. Der Artikel argumentiert klar: Wir befinden uns nicht am Ende der KI-Entwicklung, sondern am Ende eines naiven Narrativs.

Eine risikoarme Alternative zum direkten KI-Einsatz: Capability Assessment mit KI-Unterstützung

Die Ernüchterung, die der Artikel im Anschluss an den Gartner Hype Cycle beschreibt, hat eine klare Ursache: In vielen Unternehmen wurde versucht, künstliche Intelligenz direkt operativ einzusetzen, bevor Klarheit darüber bestand, welche Fähigkeiten (Capabilities) eigentlich verbessert werden sollen und wo die größten Wertschöpfungshebel liegen. Genau hier setzt ein alternativer Ansatz an, der bewusst nicht mit Tools, Modellen oder Automatisierung beginnt, sondern mit der systematischen Verbesserung der organisationalen Leistungsfähigkeit.

Statt KI unmittelbar in Prozesse, Produkte oder Kundeninteraktionen zu integrieren, wird sie indirekt eingesetzt – als Analyse-, Vergleichs- und Erkenntnisinstrument zur gezielten Weiterentwicklung der entscheidenden Capabilities eines Unternehmens. Dieser Ansatz wird bei Project Management Partners als KI-unterstützte Verbesserung der Capabilities bzw. AI-Driven Capability Enhancement (AIDCE) bezeichnet.

Der grundlegende Gedanke ist ebenso einfach wie wirkungsvoll:
Nicht jede Organisation scheitert an fehlender Technologie – die meisten scheitern an unklaren Prioritäten, diffusen Zielbildern, historisch gewachsenen Prozessen und fehlender Transparenz darüber, wo Verbesserungen tatsächlich Wirkung entfalten würden. KI kann genau hier ihre größten Stärken ausspielen, ohne die typischen Risiken des direkten KI-Einsatzes zu erzeugen.

Wie KI im Capability Assessment wirkt – ohne operative Risiken

Im Capability-basierten Vorgehen wird künstliche Intelligenz nicht als Automatisierer eingesetzt, sondern als hochskalierbare Analyse- und Syntheseinstanz. Sie verarbeitet große Mengen an wissenschaftlichen Studien, Branchenbenchmarks, Projekterfahrungen und Best Practices und verdichtet diese zu klaren Erfolgsfaktoren für einzelne Capabilities – etwa Angebotsgeschwindigkeit, Servicequalität, Produktionssteuerung oder Entscheidungsfähigkeit im Management KI-unterstützte Verbesserung de….

Diese extern gewonnenen Erkenntnisse werden anschließend mit dem Ist-Zustand im Unternehmen abgeglichen. Über strukturierte Selbstbewertungen und KI-gestützte Auswertungen entstehen präzise Gap-Analysen: Wo liegen reale Leistungsdefizite? Welche Stellhebel sind nachweislich wirksam? Welche Maßnahmen versprechen mit geringem Eingriff eine hohe Wirkung?

Der entscheidende Unterschied zum klassischen KI-Projekt liegt darin, dass keine produktiven KI-Systeme betrieben werden müssen. Es gibt:

• keine sensiblen Datenanbindungen,
• keine Compliance- oder Haftungsfragen,
• keine Integrationsprojekte in ERP, CRM oder Kernsysteme,
• keinen Schulungsaufwand für neue Tools.

Und dennoch wird KI in ihrer ganzen Stärke genutzt: zur Bewältigung von Komplexität, zur schnellen Auswertung großer Informationsmengen und zur evidenzbasierten Entscheidungsunterstützung.

Vergleich: Klassischer KI-Einsatz vs. KI-gestütztes Capability Assessment

Der Vorteil dieses Ansatzes wird besonders deutlich im direkten Vergleich:

Beim klassischen KI-Einsatz versucht das Unternehmen, ein konkretes Tool oder Modell produktiv einzusetzen. Das erzeugt sofort hohe Anforderungen an Datenqualität, Governance, Akzeptanz, IT-Sicherheit und Change-Management. Der Nutzen stellt sich oft verzögert ein – wenn überhaupt.

Beim Capability Assessment mit KI-Unterstützung hingegen:

• entsteht Wertschöpfung vor der Technologie,
• werden Fähigkeiten gezielt verbessert, die bereits heute geschäftskritisch sind,
• bleiben Eingriffe minimalinvasiv,
• sind Effekte schneller messbar,
• und die Organisation gewinnt Klarheit und Kompetenz für spätere KI-Initiativen.

Oder anders formuliert:
KI wirkt hier nicht als Risikohebel, sondern als Erkenntnisbeschleuniger.

Zeitrahmen, Risiko und Wirkung

Ein weiterer zentraler Punkt – gerade im Lichte der im Artikel beschriebenen Enttäuschungen – ist der Zeithorizont. Während klassische KI-Programme häufig viele Monate benötigen, um überhaupt belastbare Ergebnisse zu liefern, ist ein KI-gestütztes Capability Assessment typischerweise in wenigen Wochen abgeschlossen. Bereits nach sechs bis acht Wochen liegen:

• priorisierte Capabilities,
• konkrete, umsetzbare Maßnahmen,
• klare Verantwortlichkeiten,
• sowie erste messbare Verbesserungen im Tagesgeschäft vor Hans-Jörg-Einstieg-KI-Projekte-….

Das Risiko ist dabei bewusst gering gehalten: Es werden keine irreversiblen Technologieentscheidungen getroffen, keine langfristigen Lizenzbindungen eingegangen und keine Organisationseinheiten überfordert. Gleichzeitig entstehen genau jene Voraussetzungen – Zielklarheit, Prozessverständnis, Datenbewusstsein und Governance-Disziplin –, die im Artikel als fehlend bei vielen gescheiterten KI-Pilotprojekten identifiziert wurden.

Strategische Einordnung

Vor dem Hintergrund der „Hype Correction“ lässt sich dieser Ansatz als Brückentechnologie verstehen:
Er ermöglicht es Unternehmen, die Vorteile von KI sofort zu nutzen, ohne sich den Enttäuschungen auszusetzen, die aus überhastetem operativem Einsatz resultieren. Gleichzeitig bereitet er die Organisation systematisch auf spätere, nachhaltige KI-Implementierungen vor.

Project Management Partners begleiten Unternehmen dabei sowohl methodisch als auch inhaltlich – von der Definition der relevanten Capabilities über die KI-gestützte Analyse bis zur Ableitung und Umsetzung wirksamer Maßnahmen. Der Fokus liegt dabei nicht auf Technologieverliebtheit, sondern auf messbarer Wertschöpfung und organisatorischer Lernfähigkeit.

>> Produktseite KI-unterstützte Verbesserung der Capabilities bzw. AI-Driven Capability Enhancement (AIDCE)
>> Terminvereinbarung zu einem persönlichen Gespräch (30 Minuten)

Zusammenfassung: Was bleibt – und was jetzt zu tun ist

Die vielleicht wichtigste Erkenntnis des Artikels ist: Der Hype war notwendig, um Kapital, Talente und Aufmerksamkeit zu mobilisieren. Die Ernüchterung ist notwendig, um aus Technologie die dringend notwendige Produktivitätsverbesserung Wertschöpfung zu machen.

KI verschwindet nicht. Aber sie verlangt jetzt etwas, das im Rausch der letzten Jahre zu kurz kam: Verständnis, Integration, Geduld.

Zehn Regeln für Berater und Manager

1. Beginne nie mit der Technologie, sondern mit der Fähigkeit, die im Unternehmen fehlt oder gestärkt werden soll.
2. Ersetze FOMO durch Analyse: Kein KI-Projekt ohne klar benanntes Geschäftsproblem.
3. Plane KI immer als Mensch-Maschine-System, nicht als autonome Lösung.
4. Messe Erfolg an Kompetenzgewinnen, nicht an Modell-Benchmarks.
5. Akzeptiere Lernphasen: Pilotprojekte sind kein Scheitern, sondern Erkenntnisarbeit.
6. Integriere KI in Prozesse, nicht in PowerPoint-Strategien.
7. Investiere zuerst in Datenqualität, Governance und Qualifizierung, nicht in das „neueste Modell“.
8. Mache informelle KI-Nutzung sichtbar und sicher, statt sie zu verbieten.
9. Trenne Marketing-Narrative von operativer Realität.
10. Denke in Jahren, nicht in Quartalen, wenn du nachhaltige KI-Wertschöpfung willst.

Quelle:

MIT-Technology Review: “The great AI hype correction of 2025, Four ways to think about this year’s reckoning”, abgerufen am 02.01.2026 unter https://www.technologyreview.com/2025/12/15/1129174/the-great-ai-hype-correction-of-2025/